Caso 16

Tres ciudadanos extranjeros son detenidos en las inmediaciones del hotel donde se hospedaban, en la Provincia de Colón, y acusados de ser un grupo organizado, dedicado al Tráfico Internacional de Droga, desde Panamá, vía Costa Rica, y el resto de Centro América.

DELITO: Contra la Seguridad Colectiva, Relacionado con Drogas Ilícitas y Blanqueo de Capitales.

TEMA: La amistad, el compañerismo, y realizar diligencias juntos, no son relaciones que por sí solas determinan que todos los investigados son miembros de una organización criminal, a la que se le ha encontrado droga. Por otro lado, encontrarle fuerte suma de dinero, a una persona, en una investigación relacionada con drogas, no es condición para configurar por ese sólo hecho, el delito de Blanqueo de Capitales.

RESULTADO: Logramos la libertad e inocencia de dos de los capturados, ya que, en la investigación se comprobó que sólo uno de los tres, tenía conocimiento y había participado en la recepción de la droga que fue encontrada en el apartamento, en el que los tres vivían. Al condenado se le logró la pena de 5 años de prisión por el delito de “POSESIÓN AGRAVADA DE DROGA”.

ANTECEDENTES DEL CASO

El día 25 septiembre de 2012, la Fiscalía Especializada en Delitos Relacionados con Drogas, recibió información sobre un grupo de personas de diferentes nacionalidades que se estaban dedicando al tráfico de drogas, desde Colombia hacia Panamá y Centroamérica, hasta llegar a los Estados Unidos de América. En la información también se mencionó que una de las personas era colaboradora de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia “FARC”. Ese mismo día, la fiscalía autorizó la operación y habilitó a las unidades de investigaciones sensitivas de la Policía Nacional, para que llevaran a cabo las diligencias de seguimiento y vigilancia.


Durante el seguimiento y vigilancia, se pudo conocer que los ciudadanos residían en un apartamento, en ciudad de Panamá, y que estaban hospedados en un hotel en la Provincia de Colón.


Otro hecho conocido por los investigadores fue que, observaron en la Terminal de Albrook, la llegada del primer sujeto, en un autobús de la ruta Panamá-Centroamérica, de inmediato se trasladó al apartamento, y a los pocos minutos, recibió de parte de un taxista, una caja cerrada con cinta adhesiva.


El segundo sujeto, también llegó posteriormente, en un autobús de la ruta Panamá-Centroamérica, por la misma terminal de transporte, se trasladó al Súper Mercado el Rey del Dorado, compró varios papeles adhesivos transparentes, grasas, exactos, gomas, e instrumentos que pueden ser utilizados para embalar drogas, y posteriormente se dirigió al mismo apartamento donde había llegado el sujeto #1.

Al día siguiente, las dos personas salen del apartamento, se dirigen a la ciudad de Colón, y se hospedan en un hotel. En ese mismo hotel estaba hospedado, el sujeto # 3.


Un rato después el sujeto #1 y el #2 salen del hotel, entran a las instalaciones de la Zona Libre de Colón, y al regresar son detenidos, ingresando al hotel. El sujeto #3, es detenido minutos después, en una diligencia de allanamiento a la habitación que estaba ocupando.

En la diligencia de allanamiento realizada en la habitación del sujeto #3, se encontró $173,600 dólares. Y en la habitación de los sujetos #1 y #2 se encontró un manojo de llaves.


Los tres (3) sujetos son trasladados a la ciudad capital, para que presenciaran la diligencia de allanamiento que se realizaría en el apartamento, donde el día anterior, habían llegado los sujetos #1 y #2. Pero el sujeto #1 decidió colaborar con la fiscalía e indicó que él era el responsable del apartamento, que el manojo de llaves era de él, que tenía una caja cerrada con 16 paquetes de cocaína. Al llegar, él mismo abrió la puerta para que entraran los funcionarios de la fiscalía y el personal auxiliar.


La información se corroboró con el hallazgo de 16 paquetes forrados con cinta adhesiva dentro de la caja, cerrada, que resultó positiva a la sustancia conocida como cocaína; a respuesta de la fiscalía, dijo que, un taxista le había entregado la caja con la droga, la que debía entregársela a otra persona, que describió físicamente, y también dio su nombre y apellido.


También dentro de una de las habitaciones, se encontró documentación de identidad personal, y prendas de vestir, que pertenecían al sujeto #3.


Con los anteriores hechos facticos, la fiscalía consideró que estaba frente a una organización criminal, por lo que a los tres les imputó el delito Contra la Seguridad Colectiva, relacionado con droga, pero al sujeto #3 le sumó el cargo de blanqueo de capitales por el dinero que se le encontró en su poder.


En la misma diligencia de imputación, a los tres (3) se le aplicó la medida cautelar de detención preventiva, y se giró los oficios para el ingreso al centro penal designado.


Posterior a este acto, a los tres (3) los llevé a la fiscalía para a ampliar sus declaraciones indagatorias, en esas diligencias, establecieron los siguientes hechos:


• Que los tres eran amigos, se conocían desde hacía muchos años.


• El sujeto #1, dijo que él era el responsable del apartamento, lo había alquilado a su nombre, hacía meses, las prendas de vestir con las identidades personales que se encontraron en uno de los cuartos, eran del sujeto #3, había estado allí unas semanas por problemas con la esposa, hacia 15 días se había ido sin regresar por sus pertenencias.


• El sujeto #2, dijo que había venido a Panamá a comprar mercadería en la Zona Libre de Colón, que su amigo el sujeto #1 lo iba a hospedar en su apartamento, que antes de llegar, le pidió que pasara al supermercado a comprarle unas cosas.


• El sujeto #3 declaró que el dinero era de su propiedad, producto de su trabajo, se dedicaba al comercio, a la pesca, parte de ese dinero era producto de los premios que había ganado en la lotería.


• Finalmente, el sujeto #1 manifestó ser el único conocedor de la droga, estaba cobrando cinco mil dólares por el favor, y que sus dos amigos, el sujeto #2 y #3, no tenían conocimiento de la existencia de la droga en su apartamento.

Concluida la investigación, como es el procedimiento en el litigio penal, nos encontramos con el fiscal en la audiencia de fondo, ya que en este caso, pedimos la aplicación de un proceso abreviado, para debatir el fondo en el mismo acto de la audiencia preliminar.


El fiscal abrió el debate, definiendo el concepto del crimen organizado, y explicando que la característica de este proceso era típico del crimen organizado, porque las acciones de cada uno de los sujetos, calificaban en la división de tareas o de funciones, porque, el sujeto #1 consiguió, recibió y custodió la droga; el #2 trajo el dinero para comprarla, y consiguió los elementos para el embalaje; el #3 utilizaría el dinero para adquirir más droga y enviarla a un país de Centro América.


Los hechos facticos los tenia, con la suma de dinero encontrada, los 16 paquetes con droga, los artículos para el embalaje, los informes suscrito por los agentes de la Policía, que vieron llegar a los sujetos #1 y #2, y la mala justificación, tanto de actividad económica, como su presencia en Panamá.


Puntualizó que lo declarado por los acusados era parte de la estrategia de los grupos organizados, dónde la resolución es que, el que caiga, tiene que sacrificarse para salvar al resto, por lo que, al valorar las diferentes acciones realizadas, era obvio que todos tenían pleno conocimiento de los actos para consumar el delito.


Con relación al cargo por el delito de Blanqueo de Capitales, atribuido sólo al sujeto #3, dijo que, la falta de justificación de su procedencia, sumado al resultado positivo de la prueba del IONSCAN, a sustancias ilícitas, eran indicios suficientes para demostrar que el dinero era producto de transacciones con drogas.


Concluyo el fiscal, solicitando la condena para el sujeto #1 y #2 por el delito de Tráfico Internacional de Drogas. Y para el sujeto #3, por Tráfico Internacional de Drogas, y Blanqueo de Capitales.


Comparto los argumentos que utilizamos con los cuales logramos la declaratoria de inocencia del sujeto #2 y #3, y sesenta meses o cinco años de prisión para el sujeto #1.


• Existen hechos acreditados en la investigación que ninguna de las partes puede refutar, y que al no ser rechazados por los litigantes, el Tribunal debe tomarlos por comprobados, tales hechos son: el sujeto #1 a título personal y sin la ayuda del resto de los sujetos, llegó a la terminal de Albrook, tomó un transporte público que lo llevó a su apartamento, y luego recibió una caja sellada que guardó en su residencia.


• El hecho punible, por el cual el fiscal pide condena para todos los sujetos, se encontró dentro de la caja sellada que fue recibida por el sujeto #1, y que la fiscalía escribió en la diligencia de allanamiento, que esta persona era el responsable del manojo de llaves, entre las cuales, estaba la que abrió la puerta del apto, que fue abierta por el mismo sujeto; también escribió la fiscalía que el sujeto #1 desde su captura en la ciudad de Colón, confesó que tenía una droga dentro de una caja en el lugar donde vivía.


• Los hechos ocurridos en distintos momentos previos, durante y después del hallazgo de la droga, y acreditados en el expediente, describen la teoría del dominio de la acción, porque, el sujeto #1 no necesitó de la ayuda de sus amigos para ejecutar el delito, él y sólo él, controlaba sus acciones.


• Lo que el fiscal pretende es, extender el dominio de la acción, para ubicar a los sujetos #2 y #3 como coautores o participes del delito, lo que implicaría que, los tres (3) tenían el control de la ejecución del hecho punible, participando en funciones distintas, y, unidos en el mismo resultado, pero esta pretensión del fiscal, no puede acreditarse, con suposiciones, sino a través de demostrar cómo los sujetos #2 y #3 ayudaron a que la droga llegara al apto del #1 para ser custodia por éste.


• El fiscal, igualmente, pretende demostrar esa participación, con los hechos que también están acreditados en el expediente, de la amistad entre ellos, el estar juntos en diligencias, y compartir vivienda; pero esas acciones naturales en el mundo social, no aparecen en ningún texto jurídico, como requisitos para comprobar la existencia de un delito o la vinculación, sobre todo cuando las acciones que realizaron en compañía, fue ir a la Provincia de Colón, hospedarse en un hotel, entrar a la Zona Libre de Colón, regresar para ser capturados, y en el caso del sujeto #3, el tener en su habitación, una suma considerable de dinero, y pertenencias personales en el apartamento, pero ninguna de las acciones previamente descritas sirvieron en el proceso de aparición y custodia de la droga, sustancia ilícita, que estaba sólo bajo la tenencia y dominio del sujeto #1.


• Jurídicamente, el único hecho que ha demostrado la fiscalía, es que el sujeto #1 recibió una caja con la droga de manos de un taxista, por el cual, incluso la defensa está de acuerdo que, por ese hecho, el autor merece una condena, pero atenuada por la colaboración que brindó, desde el momento de su captura, hasta el descubrimiento del delito, y por haberse acogido al proceso abreviado, pero los sujetos #2 y #3 merecen una sentencia absolutoria porque las acciones que se vieron de ellos, no son hechos que configuren una conducta punible.


• Los hechos facticos demostrados en el proceso por la fiscalía dan cuenta o se engloban en el tipo penal de los delitos Contra la Seguridad Colectiva, denominado “Posesión Agravada de Droga”, tipificado en el artículo 321 de Código Penal, lo cual aleja más la posibilidad de extender el radio de acción hacia el resto de los acusados, porque la droga se encontró en un espacio físico cerrado, en la ciudad capital, y dentro de una caja sellada, lo que implicaría que el fiscal tiene que demostrar, a través de medios de pruebas, que los sujetos #2 y #3, además, del conocimiento, tenían la tenencia física, el dominio, o la disponibilidad de los 16 kilos de droga.


• Si el fiscal, no pudo comprobar la participación del sujeto #3 en el delito cometido, no puede configurar el delito de Blanqueo de Capitales, porque el principal presupuesto para acreditar el delito, es justamente, demostrar el delito previo de donde procede el dinero. El argumento que, mi cliente tiene el deber de demostrar la procedencia lícita de sus bienes, no es cierto, porque este delito, si bien es autónomo, su configuración depende de una serie de conductas penales, que no puede recaer en el acusado el deber de demostrarlas porque esa exigencia violaría el artículo 25 de la Constitución Nacional, que prohíbe la autoincriminación. Por otro lado, el anterior no es el único requisito, sino que el fiscal tiene la carga probatoria de demostrar que mi cliente recibió el dinero con el propósito de encubrir, ocultar o disimular su origen ilícito, pero en el proceso, no hay pruebas que indiquen, quien entregó o cómo mi cliente recibió el dinero, mucho menos para acreditar el resto de los requisitos, por el cual, debe ser declarado inocente por el delito de Blanqueo de Capitales.

Así las cosas, mediante sentencia de 17 de diciembre de 2013, los sujetos #2 y #3 fueron declarados inocentes del delito de Posesión Agravada de Droga, el #3 fue declarado inocente del delito de Blanqueo de Capitales, y el #1 fue declarado culpable por el delito de Posesión Agravada, y condenado a la pena de cinco años de prisión.

RECOMENDACIONES

1. Estimado abogado, es importante que antes del juicio, usted esté claro sobre el tipo penal que será acusado su cliente. Este ejercicio es importante porque así puede deshacerse de mucha basura del expediente, y dedicarse a crear argumentos que giren en torno a los hechos acreditados y al delito acusado.


2. El asunto es, porque el Código Penal agrupa los hechos criminales en Títulos y Capítulos, y dentro de este existen varios tipos penales que pertenecen a la misma denominación genérica. No tener identificado el delito específico, le podrá traer problemas, a la hora de plantear sus argumentos.


3. Otro tema que debe tener presente es que, el representante de la fiscalía siempre va a suponer y a especular sobre hechos no acreditado, así que, usted asegúrese de conocer, cuales son los hechos probados en la investigación, y cuáles no, esto, le da mucha seguridad en sus alegatos.

 












marketing digital en panama OROBIO OROBIO OROBIO OROBIO
OROBIO